Portada
Gabinete
Recursos técnicos
Igualdade
Denuncias
Enlaces de Interese
Contacto
9/1/2019
Facebook Twitter Google Plus Chuza Menéame del.icio.us
compartir

Condena civil solidaria ao SPA por non avaliar o risco de acceso a un falso teito cuxa existencia descoñecía

SENTENZA
Os feitos que dan lugar a esta sentenza acaeceron cando un traballador recibiu a orde de acudir á empresa en día festivo e subir, xunto ao seu xefe, ao falso teito da nave, sen utilizar ningunha medida de prevención nin protección, caendo ambos de 6,35 metros por desprazamento dunha placa. O traballador sufriu lesións moi graves e reclamou civilmente contra a empresa, que foi condenada. A empresa presenta recurso para tentar implicar ao Servizo de Prevención Alleo na indemnización, alegando que o falso teito non estaba contemplado na Avaliación de riscos.

Cando se realizou a primeira avaliación de riscos, a técnico do SPA preguntou onde se dirixía unha escaleira de obra e dixéronlle que á oficina do xerente tal como asevera ela mesma en xuízo. Logo resultou que estaba a oficina do xerente pero ademais había unha sala e dentro da mesma un cuarto no que se atopaba unha trampilla pola que se accedía ao falso teito.

O Tribunal considera na sentenza que a técnico do Servizo de Prevención Alleo estaba obrigada a inspeccionar os falsos teitos pola posibilidade de que se desenvolvese algunha actividade neles.

Na investigación posterior, a Inspección de Traballo estableceu única e exclusivamente a responsabilidade da empresa polos feitos acaecidos. Non sancionou, por tanto, ao Servizo de Prevención Alleo.

A cuestión debatida céntrase en determinar se o Servizo de Prevención Alleo co que a empresa concertou a avaliación de riscos laborais e a confección dun plan de seguridade ha de ser condenado solidariamente, solidariedade que se debe estender á compañía aseguradora coa que a empresa especializada na prevención de riscos laborais ten concertado un seguro de responsabilidade civil.

A sentenza recorrida, fai constar nos feitos declarados probados que "Na avaliación de riscos vixente ao momento do accidente non había referencia algunha ao falso teito ou instalacións existentes no mesmo e traballos que puidesen levar a cabo nel", pero argumenta que non é esixible responsabilidade á empresa que levou a cabo tal avaliación porque "á técnico que realizo a avaliación non se lle informou da existencia dun falso teito ao que se accedía dende a oficina do xerente e que en momentos determinados podíanse realizar traballos no devandito lugar". De tal criterio discrepa a parte demandante, afirmando a responsabilidade civil da empresa de prevención de riscos, pola defectuosa avaliación dos riscos, ao non contemplar os derivados dos traballos que se podían levar a cabo no falso teito.

No recurso non se cuestiona que o accidente sufrido polo traballador demandante produciuse pola omisión de medidas de seguridade esixibles, dado que se lle ordenou polo seu superior para realizar labores de mantemento nun lugar no que existía risco de caída porque a superficie dende a que se había de operar (falso teito) non era estable. Trátase de determinar se, ademais do empresario é esixible responsabilidade á empresa á que este encomendara a avaliación de riscos.

A sentenza estima que, no presente caso, a empresa contratada para a avaliación dos riscos estaba obrigada a inspeccionar e examinar todos os lugares nos que se podía levar a cabo algún tipo de actividade laboral e dado que esta inclúe as actividades de mantemento, estaba obrigada a inspeccionar os falsos teitos por se nos mesmos estivesen situados condutos, dispositivos ou maquinaria susceptible de actividade de mantemento e dita obrigación non pode deixar de levarse a cabo polo feito, como afirma a sentenza, de que non fose informada da existencia de tal tipo de dispositivos no falso teito, máxime se existía unha trampilla que facilitaba o acceso ao falso teito que era perceptible, trampilla que poñía de manifesto a posibilidade de actividade a desenvolver no devandito lugar. Procede en consecuencia estimar que o Servizo de Prevención Alleo incumpriu as obrigacións que lle impoñía o contrato en virtude do cal a empresa concertou con ela a avaliación dos riscos laborais, omitindo na súa avaliación riscos que afectaban as actividades de mantemento e, por iso, non concretou cales haberían de ser as medidas para adoptar no caso de necesidade de acceso ao falso teito para levar a cabo tarefas de mantemento, incumprimento contractual que, sen excluír a responsabilidade do empresario principal, tivo relevancia causal na produción do accidente de traballo. É por iso que procede declarar a responsabilidade civil da citada empresa, con aplicación do que establece o artigo 1902 e 1903 do código civil, solidariamente coa da empresa. Así a sentenza condena solidariamente coa empresa ás citadas empresas codemandadas, limitándose a da aseguradora aos límites que poidan derivar do contrato de seguro con ela concertado.

Ligazón ao texto completo da sentenza.

Fonte: Aspectos xurídicos

Con la financiación de/ Co financiamento de:
DI-0015/2009, AD-0002/2011, DI-0001/2011, DI-0001/2012, DI-0001/2013, DI-0001/2014, DI-0001/2015. Os contidos publicados son responsabilidade exclusiva do Gabinete Técnico Confederal de Saúde Laboral da Confederación Intersindical Galega e non reflicte necesariamente a opinión da Fundación para a prevención de riscos laborais